Вопросы Теги

Производительность virtualbox diskfiles по сравнению с rawdisk

Попытка:

_codeComplete()
{
    local cur=${COMP_WORDS[COMP_CWORD]}
    COMPREPLY=( $(compgen -W "$(ls /something/)" -- $cur) )
}

complete -F _codeComplete hi

Необходимо указать -W опция в compgen и также заключите в кавычки команду, которая производит список слов.

Больше информации о том, как записать завершение, функционирует на этом блоге: Запись Вашей собственной Функции Завершения Bash

4
05.12.2012, 03:43
3 ответа

Про файлом (которые являются необработанными недостатками):

  • Будет кэшироваться операционной системой, если они впишутся в поршень
  • Легче обработать в VirtualBox (т.е. изменить размер сырых данных необходимо воссоздать vmdk),
  • Вы смогли использовать редкие файлы (не уверенный)

Необработанный про (которые являются недостатками файла):

  • Можно использовать LVs здесь, давая Вам полную гибкость
  • Доступ должен быть быстрее, так как он не должен передавать слой файловой системы
  • Легкий обработать за пределами VirtualBox (например, Вы могли использовать снимки LV),
4
27.01.2020, 20:47
  • 1
    имеют преимущество перед файлами в том, поскольку Они избегают слоев файловой системы. как я могу протестировать это? –  rkmax 05.12.2012, 23:50
  • 2
    @rkmax Вы могли использовать точно тот же раздел или в режиме без предварительной обработки или поместить Ваше изображение там на файловую систему. С идентичным VM (просто другой диск) необходимо смочь видеть небольшую разницу при выполнении производительности проверки на диск-io в VM. Необходимо использовать случайный шаблон записи. Я ожидаю, что производительность чтения будет лучше в основанном на FS изображении, если она впишется в кэш хоста, все же. –  Nils 06.12.2012, 23:27

Они - мой hdparm -tT синхронизации на программном обеспечении на 4x1 ТБ совершают рейд на установку под управлением Ubuntu 12.04.1 как хост.

VM с форматом VDI:

Синхронизация кэшируемых чтений: 23 442 МБ за 1,97 секунды = 11 890,47 МБ/с

Синхронизация буферизированного чтения с диска: 346 МБ за 3,00 секунды = 115,33 МБ/с

VM с rawdisk форматом (50G LV на том же устройстве набега):

Синхронизация кэшируемых чтений: 21 602 МБ за 2,00 секунды = 10 812,49 МБ/с

Синхронизация буферизированного чтения с диска: 186 МБ за 3,02 секунды = 61,69 МБ/с

Таким образом, rawdisk является приблизительно на 50% худшей производительностью, что VDI, если я не делаю что-то полностью неправильно. Вероятно, собираясь придерживаться rawdisk, хотя, поскольку резервная опция со снимками lvm кажется нормальной.

5
27.01.2020, 20:47
  • 1
    +1 для того, чтобы сделать тесты, но я озадачен результатами. А-ч –  gogoud 26.11.2015, 16:55
  • 2
    , Если это происходит из-за кэширования, это - признак, что можно потерять много данных по перебою в питании. Далеко вне того, что могла восстановить файловая система журналирования. –  Daniel F 02.11.2016, 01:56

Причиной, почему VDI быстрее, является кэш ОС файл изображения. И операции ввода-вывода буферизуются в памяти.

Было бы более справедливо, если можно закрыть функцию кэша в virtualbox для этого сравнительного теста.

2
27.01.2020, 20:47
  • 1
    , Почему необходимо отключить кэширование? Включенный кэш был бы реальным измерением.. –  benba 24.11.2017, 16:10

Теги

Похожие вопросы