Было время когда IANA только назначенные порты до 1 023. См. RFC1700. Когда-то это было стандартом. Большую часть времени я не испытываю никаких затруднений при нахождении, когда вещи изменяются в потоке RFC, но для вопроса изменяющихся портов от 1 024 до 49 152 от зарегистрированного до присвоенного я подошел короткий.
С точки зрения истории Linux был вопрос, поднятый о значении по умолчанию ip_local_port_range в 2007. В то время было решено использовать диапазон Linux, который Вы упоминаете из опасения, что высокие номера портов могли бы вызвать проблемы, и начало диапазона в 49 152 могло бы оставить слишком мало номеров портов в пуле. Посмотрите это и его поток. Выраженная мысль в то время была то, что начало в 32 768 было в духе процедур IANA, если не полностью совместимо. В чтении этого я вывожу, что разработчики предположили, что большинство присвоений произойдет от нижней части диапазона и переместится вверх. При этой записи я считаю немного больше чем 100 номеров портов присвоенными (не подсчет различных протоколов как отдельные) между 32 768 и 49152, так, чтобы поддержал вполне прилично за прошлые пять лет.
Я не знаю, почему диапазон считали слишком маленьким, но я могу вообразить две причины:
Это сообщение в блоге затрагивает номер 2 и предлагает, чтобы ответ был должен Вы хотеть, чтобы Ваши системы Linux использовали другой диапазон локальных портов. (Используя/etc/sysctl.d для определения диапазона Вам нравится. Существует также ip_local_reserved_ports запись, которая может быть полезной если конкретный конфликт ребра. Они совпадают с/proc/sys записью, которую Вы заключаете в кавычки.)
Таким образом. Значения по умолчанию Linux не соответствуют текущим спецификациям IANA, но какая-то конкретная система Linux может, если ее владелец требует.
Работает! Некоторые библиотеки были отсутствующей и неверной версией. Особенно в usr/lib64/эти файлы:
Но я деинсталлировал хром и установил Google Chrome. Однако я не сделал попробовал его Хромом.