Вопросы Теги

Как я устанавливаю Adobe Flash на Хрипящем Debian?

Попытайтесь заменить modm с 0, например.

, ((0,button2), (\w -> focus w >> windows W.shiftMaster))

(см. эту документацию для и пример modKey- меньше привязки мыши).

Но знайте это при установке привязки для (0,button1), Ваши обычные щелчки мышью, вероятно, не будут больше достигать программы GUI (я никогда не пробовал ее).

Взгляните на BorderResize модификатор расположения, также. (Отметьте его зависимость от плавающего расположения и т.д., см. первый абзац связанной страницы.)

7
08.04.2013, 18:51
1 ответ

Регистрируйте свои настройки /etc/apt/sources.list.

Если это - новая установка, скорее всего, Вы не имеете contrib и non-free части включили все же. Ищите строку, которая говорит

deb http://ftp.XX.debian.org/debian/ wheezy main

и измените его на 

deb http://ftp.XX.debian.org/debian/ wheezy main contrib non-free

затем выполненный apt-get update и попробуйте еще раз. Это должно быть там как flashplugin-nonfree.

Флеш-плагин Adobe, в то время как свободно загружаемый, не выполняет Инструкции по бесплатному программному обеспечению Debian (DFSG), которые определяют "свободный" как "открытый исходный код", таким образом, debian создал пакет загрузчика в contrib раздел, который может затем загрузить и установить Flash player.

10
27.01.2020, 20:17
  • 1
    На самом деле некоторое программное обеспечение с открытым исходным кодом считает небесплатным Debian. Я думаю pico/pine попадите в ту категорию, например (частично следовательно nano) потому что по крайней мере исторически, в то время как исходный код был доступен и свободен отредактировать, измененные версии не могли быть распределены свободно. –  a CVn 08.04.2013, 17:17
  • 2
    @MichaelKjörling "открытый исходный код" означает больше, чем можно посмотреть на исходный код. Например, если Вы готовы перейти через достаточное количество обручей, можно посмотреть на исходный код Windows, но никто в их правильном уме не назвал бы открытый исходный код Windows. Тем не менее да, существуют пограничные случаи, какие люди не соглашаются, если они - бесплатное программное обеспечение или открытый исходный код. –  derobert 08.04.2013, 19:34
  • 3
    pico и pine имейте очень строгие требования лицензирования, которые требуют, чтобы любая переупаковка в двоичной форме была "надлежащей" компиляцией первоисточника без любого вида патчей или модификаций к каталогам установки. Его автор является своего рода примадонной тот путь; debian является одним из нескольких дистрибутивов, которые на самом деле поймали его на его слове и ответили путем перекатегоризации его как non-free. Вы загружаете источник плюс патчи debian и запускаете автоматизированный скрипт компиляции/установки. –  Shadur 08.04.2013, 20:23
  • 4
    @derobert В контексте этого ответа, что имеет значение, является Инструкциями по бесплатному программному обеспечению Debian (DFSG). Например, о pico/pine, DFSG указывают 3, говорит, что "Лицензия должна позволить модификации и полученные работы, и должна позволить им быть распределенными в соответствии с теми же условиями с должности лицензии исходного программного обеспечения".. См. также, что лицензирует DFSG: в лицензии MIT или DFSG и Лицензии на программное обеспечение, на которую FAQ (Проект) указывает 4, должно быть сказано о сосне. –  a CVn 09.04.2013, 11:11
  • 5
    @MichaelKjörling Да, для Debian, DFSG - то, что имеет значение (и смотрите на авторов что FAQ в Q40). Но распределение измененных версий имеет значение для "открытого исходного кода" также. Определение с открытым исходным кодом базировалось в основном на DFSG, в конце концов. –  derobert 09.04.2013, 17:58

Теги

Похожие вопросы