Являются ли контейнеры и гипервизоры альтернативой мультизагрузочным дистрибутивам с графическим интерфейсом пользователя?
В блоге говорится, что это программа, которую вы можете загрузить и скомпилировать:
В конце концов, Solaris будет поставляться со стандартной утилитой для изменения путей выполнения. Однако ждать не стоит. Я написал неофициальную тестовую программу, которую я назвал «rpath», которую вы можете загрузить и собрать . Для сборки rpath вам понадобится версия Solaris Nevada новее, чем сборка 61, или последняя версия OpenSolaris.
Эта запись в блоге датирована 12 июня 2007 г. @AlanC отмечает, что официальный инструмент был объявлен позже ( 2 ноября 2007 г. ) в том же блоге. В этой записи инструмент назван elfedit .
Возможно, вы не заметили этого, потому что в записи блога не упоминается rpath (формулировка - «Изменение путей выполнения», аналогично на странице руководства этот термин не используется). Эти два имени связаны в другом блоге Land of Erik: изменение RPATH двоичного файла с июня 2009 года.
Поскольку вы разместили сообщение в теме CentOS, вы могли иметь в виду chrpath или patchelf , которые будут работать в системах Linux. Последний появился раньше блога Solaris (см. репозиторий github ).
Дополнительная литература:
- Пути поиска в общей библиотеке (Расс Албери отмечает, что
patchelfновее, чемchrpath]) - Описание RPATH $ ORIGIN LD_LIBRARY_PATH и переносимые двоичные файлы Linux упоминают
chrpath, указывая на http://ftp.tux.org/pub/X-Windows/ftp.hungry.com / chrpath /
Да, использование виртуальных сред является очень жизнеспособной и хорошей альтернативой мультизагрузке в том смысле, что несколько операционных систем могут работать параллельно, поэтому вам не нужно перезагружать основную систему для переключения с одной на другую.
Подойдет ли вам та или иная технология (голый железный или размещенный гипервизор), LXD или даже отсутствие гипервизора (LXC), зависит от того, какие ОС вы хотите протестировать (гостевая) и какая ОС является вашей основной ( хозяин).
Я бы рекомендовал использовать решения на основе контейнеров, если ядро, работающее на вашем хосте, совместимо с ОС, которую вы хотите виртуализировать, поскольку это решение с меньшими накладными расходами. Например, вы сможете запускать Red Hat, Debian, Ubuntu в различных графических средах (Gnome, KDE и т. Д.).
В противном случае нет очевидной причины, по которой гипервизоры без операционной системы могли бы иметь преимущество в производительности по сравнению с гипервизорами на базе хоста, такими как VirtualBox. У вас может быть проблема с конфигурацией или ресурсами, если ваш опыт отличается.
Гипервизоры любого типа являются усовершенствованием по сравнению с ситуацией с несколькими загрузками, поскольку они позволяют лучше использовать системные ресурсы совместно. Мультизагрузка позволяет одновременно использовать систему только одной ОС.
Виртуализация позволяет чрезмерно использовать системные ресурсы для гостей; однако от этого мало пользы, когда все гости (и хост) одновременно пытаются получить доступ к выделенным им ресурсам. Гипервизор типа 1 (также известный как «голый металл») обычно (но не всегда) имеет более низкие требования к системным ресурсам для себя. Конечно, это отрицательно, если вы запускаете что-то вроде KVM в пользовательской системе с полным GDE и любыми дополнительными службами, которые используются регулярно.
Похоже, низкая производительность виртуальной машины связана с запуском виртуальной машины в системе, которая уже находится под некоторой системной нагрузкой. Если возможно, рассмотрите возможность запуска виртуальных машин на другом узле с большей емкостью.