Почему `cp` был разработан для автоматической перезаписи существующих файлов? [closed]

cp происходит с самого начала Unix. Он существовал задолго до того, как был написан стандарт Posix. Действительно, :Posix только что формализовал существующее поведение cpв этом отношении.

Речь идет об Эпохе (1970 -01 -01 ), когда мужчины были настоящими мужчинами, женщины были настоящими женщинами и пушистыми зверюшками... (Я отвлекся ). В те дни добавление дополнительного кода делало программу больше. Тогда это было проблемой, потому что первым компьютером с Unix был PDP -7 (, который можно было обновить до 144 КБ ОЗУ! ). Так что вещи были маленькими, эффективными, без -функций безопасности.

Итак, в те дни вы должны были знать, что вы делаете, потому что у компьютера просто не было возможности помешать вам сделать что-то, о чем вы потом пожалеете.

(Есть хороший мультфильм Зевара; поищите «zevar cerveaux Assistance par ordinateur», чтобы найти эволюцию компьютера. Или попробуйте http://a54.idata.over-blog.com/2/07/74/62/dessins-et-bd/le-CAO-de-Zevar---reduc.jpg, пока он существует)

Для тех, кто действительно заинтересован. (Я видел некоторые предположения в комментариях. ):Первоначальный cpпервый Unix состоял примерно из двух страниц кода на ассемблере (C появился позже ). Соответствующая часть была:

sys open; name1: 0; 0   " Open the input file
spa
  jmp error         " File open error
lac o17         " Why load 15 (017) into AC?
sys creat; name2: 0     " Create the output file
spa
  jmp error         " File create error

(Итак, хардsys creat)

И пока мы на этом :Версия 2 Unix использовала (фрагмент кода)

mode = buf[2] & 037;
if((fnew = creat(argv[2],mode)) < 0){
    stat(argv[2], buf);

, который также является жестким creatбез тестов и гарантий. Обратите внимание, что код C -для V2 Unix из cpсостоит менее чем из 55 строк!

Is it "do one thing at one time"?

Этот комментарий звучит как вопрос об общем принципе проектирования. Часто вопросы об этом очень субъективны, и мы не можем написать правильный ответ. Имейте в виду, что в этом случае мы можем закрыть вопросы.

Иногда у нас есть объяснение первоначального выбора дизайна, потому что разработчики (с )написали о них. Но у меня нет такого хорошего ответа на этот вопрос.

Почему cpразработан таким образом?

Проблема в том, что Unix уже более 40 лет.

Если бы вы создавали новую систему сейчас, вы могли бы сделать другой выбор дизайна. Но изменение Unix нарушит существующие сценарии, как упоминалось в других ответах.

Почему был разработан дляcpавтоматической перезаписи существующих файлов?

Короткий ответ: «Я не знаю» :-).

Поймите, что cp— это только одна проблема. Я думаю, что ни одна из оригинальных командных программ не защищала от перезаписи или удаления файлов. Оболочка имеет аналогичную проблему при перенаправлении вывода :

$ cat first.html > second.html

Эта команда также автоматически перезаписывает second.html.

Мне интересно подумать, как можно переделать все эти программы. Это может потребовать дополнительной сложности.

Я думаю, что это часть объяснения :раннего Unix, подчеркивавшего простоту реализации .Более подробное объяснение этого см. в разделе «чем хуже, тем лучше» в конце этого ответа.

Вы можете изменить > second.html, чтобы он останавливался с ошибкой, если second.htmlуже существует. Однако, как мы уже упоминали, иногда пользователь действительно хочет заменить существующий файл. Например, он может создавать сложную команду, пытаясь несколько раз, пока не сделает то, что ему нужно.

При необходимости пользователь может сначала запустить rm second.html. Это может быть хорошим компромиссом! У него есть некоторые возможные недостатки.

1. Пользователь должен дважды ввести имя файла.
2. Люди также получают много проблем, используя rm. Так что я бы тоже хотел сделать rmболее безопасным. Но как? Если мы заставим rmпоказывать каждое имя файла и запрашивать подтверждение у пользователя, ему теперь придется писать три строки команд вместо одной. Кроме того, если ей приходится делать это слишком часто, она выработает привычку набирать "y" для подтверждения, не задумываясь. Так что это может быть очень раздражающим, и это может по-прежнему быть опасным.

В современной системе я рекомендую установить команду trashи по возможности использовать ее вместо rm. Внедрение хранилища Trash было отличной идеей, например. для одного -пользовательского графического ПК .

Я думаю, что также важно понимать ограничения оригинального оборудования Unix -ограниченного ОЗУ и дискового пространства, вывод на медленные принтеры , а также систему и программное обеспечение для разработки.

Обратите внимание, что в оригинальной Unix не было автодополнения табуляции для быстрого заполнения имени файла для команды rm. (Кроме того, исходная оболочка Bourne не имеет истории команд, например. например, когда вы используете клавишу со стрелкой вверх вbash).

При выводе на принтер вы должны использовать редактор на основе строки -, ed. Это сложнее освоить, чем визуальный текстовый редактор.Вы должны распечатать несколько текущих строк, решить, как вы хотите их изменить, и ввести команду редактирования.

Использование > second.htmlнемного похоже на использование команды в строковом -редакторе. Его эффект зависит от текущего состояния. (Если second.htmlуже существует, его содержимое будет удалено ). Если пользователь не уверен в текущем состоянии, ожидается, что он сначала запустит lsили ls second.html.

«Простая реализация» как принцип проектирования

Существует популярная интерпретация дизайна Unix, которая начинается:

The design must be simple, both in implementation and interface. It is more important for the implementation to be simple than the interface. Simplicity is the most important consideration in a design.

...

Gabriel argued that "Worse is better" produced more successful software than the MIT approach: As long as the initial program is basically good, it will take much less time and effort to implement initially and it will be easier to adapt to new situations. Porting software to new machines, for example, becomes far easier this way. Thus its use will spread rapidly, long before a [better] program has a chance to be developed and deployed (first-mover advantage).

https://en.wikipedia.org/wiki/Worse_is_better

Дизайн "cp" восходит к оригинальному дизайну Unix. На самом деле за дизайном Unix стояла последовательная философия, которая чуть меньше половины -в шутку называлась Хуже -значит -Лучше^*.

Основная идея заключается в том, что сохранение простоты кода на самом деле является более важным аспектом дизайна, чем наличие идеального интерфейса или «правильных действий».

• Simplicity -- the design must be simple, both in implementation and interface. It is more important for the implementation to be simple than the interface. Simplicity is the most important consideration in a design.

• Correctness -- the design must be correct in all observable aspects. It is slightly better to be simple than correct.

• Consistency -- the design must not be overly inconsistent. Consistency can be sacrificed for simplicity in some cases, but it is better to drop those parts of the design that deal with less common circumstances than to introduce either implementational complexity or inconsistency.

• Completeness -- the design must cover as many important situations as is practical. All reasonably expected cases should be covered. Completeness can be sacrificed in favor of any other quality. In fact, completeness must be sacrificed whenever implementation simplicity is jeopardized. Consistency can be sacrificed to achieve completeness if simplicity is retained; especially worthless is consistency of interface.

^{(упор минный)}

Учитывая, что это был 1970 год, вариант использования «Я хочу скопировать этот файл только , если он еще не существует» был бы довольно редким вариантом использования для кого-то, выполняющего копирование. Если это то, что вы хотели, вы вполне могли бы проверить перед копированием, и это можно даже написать в сценарии.

Что касается того, почему ОС с таким подходом к проектированию оказалась той, которая выиграла у всех других ОС, созданных в то время, у автора эссе также была теория на этот счет.

A further benefit of the worse-is-better philosophy is that the programmer is conditioned to sacrifice some safety, convenience, and hassle to get good performance and modest resource use. Programs written using the New Jersey approach will work well both in small machines and large ones, and the code will be portable because it is written on top of a virus.

It is important to remember that the initial virus has to be basically good. If so, the viral spread is assured as long as it is portable. Once the virus has spread, there will be pressure to improve it, possibly by increasing its functionality closer to 90%, but users have already been conditioned to accept worse than the right thing. Therefore, the worse-is-better software first will gain acceptance, second will condition its users to expect less, and third will be improved to a point that is almost the right thing.

^{*-или то, что автор, но никто другой, назвал «подходом Нью-Джерси»} .

Основная причина в том, что GUI по определению является интерактивным, тогда как двоичный файл, подобный /bin/cp— это просто программа, которую можно вызывать из любого места, например, из вашего GUI; -). Могу поспорить, что даже сегодня подавляющее большинство вызовов /bin/cpбудет осуществляться не с реального терминала, когда пользователь вводит команду оболочки, а скорее с HTTP-сервера, почтовой системы или NAS. Встроенная -защита от ошибок пользователя имеет смысл в интерактивной среде; в меньшей степени в простом двоичном коде. Например, ваш графический интерфейс, скорее всего, вызовет /bin/cpв фоновом режиме для выполнения фактических операций, и ему придется иметь дело с вопросами безопасности на стандартном выходе, даже если он просто задал пользователю!

Обратите внимание, что с самого первого дня было почти тривиально написать безопасную обертку вокруг /bin/cp, если это необходимо. Философия *nix заключается в том, чтобы предоставить пользователям простые строительные блоки, :из которых /bin/cpявляется одним из них.

Поскольку эти команды также предназначены для использования в сценариях, которые могут выполняться без какого-либо контроля со стороны человека, а также потому, что существует множество случаев, когда вы действительно хотите перезаписать цель (, философия оболочек Linux такова. что человек знает, что делает)

Есть еще несколько гарантий:

• GNU cpимеет -n| --no-clobberопция
• если вы скопируете несколько файлов в один cpбудет жаловаться, что последний не является каталогом.