Сколько физического диска SLES 9 может обработать? Есть ли какие-либо ограничения?
Вы найдете ряд тестов с плавающей точкой на http://www.netlib.org/benchmark/ ; Я пробовал пару только сейчас, и хотя некоторые такие старые, они дают бессмысленные результаты сейчас (например, Whetstone), http://www.netlib.org/benchmark/linpackc.new , кажется, производит полезные результаты Отказ Это ничего особенного нужно, чтобы построить:
wget http://www.netlib.org/benchmark/linpackc.new
mv linpackc.new linpack.c
gcc -O3 -march=native linpack.c -o linpack -lm
./linpack
(это простая версия эталона Linpack , который является стандартом, используемым для сравнения спецтехники с плавающей запятой сверхчики; реализация, используемая для сравнения TOP-500 Доступен в http://www.netlib.org/benchmark/hpl/ , но это требует пару библиотек поддержки.)
Если вы хотите прозоктовать другие компоненты системы, проверьте Lmbench ; Он заходит как исходный код, а также компилирует без каких-либо специальных библиотек. Вам может потребоваться немного настроить вещи, так что сборные работы:
tar xf lmbench3.tar.gz
cd lmbench3
mkdir SCCS
touch SCCS/s.ChangeSet bk.ver
cd src
make results
затем следуйте подсказкам.
-121--105419-
Подстановка может включать / :
cp /path/{foo/foo,bar/bar}.txt
эквивалентно
cp /path/foo/foo.txt /path/bar/bar.txt
альтернативный подход будет поискать и заменить; Это работает так долго, как «Foo» не содержит косой сомнений:
set /path/foo/bunch/of/stuff/foo.txt; cp $1 ${1//foo/bar}
Образованное предположение
4 PiB.
Обоснование
SLES 9 уже около десяти лет, поэтому он не будет поддерживать файловые системы такого размера, как могут современные дистрибутивы Linux, или столько томов, сколько могут современные ядра. Новейшее поддерживаемое ядро в SLES 9 - 2.6.5.
Вы также искусственно ограничиваете себя, используя 32-битную ОС: более крупные файловые системы требуют больше оперативной памяти для управления. Консервативное эмпирическое правило - 1 GiB на TiB. Так как 32-битный Linux ограничен 4 гигабайтами обычно[1], вы подталкиваете его к использованию 32-битного Linux для управления более чем 4 тибайтами. Я зашел на 16 TiB и ушел от этого[2], но на самом деле я этого не рекомендую. Обычная ужасная история для fsck после отключения электричества не завершается из-за нехватки оперативной памяти, что не позволяет перемонтировать файловую систему.
Самой мощной файловой системой, встроенной в SLES 9, является JFS. Ограничение на размер тома в петабайт, таким образом, фактически неограниченное.
SLES 9 также поддерживает ReiserFS, которая имеет ограничение на размер тома в 16 ТБ. Это хорошо подходит для вашей 32-битной системы, по причинам ограничения оперативной памяти, приведенным выше.
Также существует ограничение на количество путей устройств /dev/sd в ядре Linux. Он изменялся несколько раз за время жизни Linux, в общих значениях power-of-2. Ограничение для SLES 9, вероятно, составляет 256 томов, исходя из -документированного ограничения для RHEL 3 и 4, которые примерно совпадают с SLES 9.[3]
Ограничением для хранилища является ограничение на размер тома, умноженное на максимальное количество томов. Мое приведенное выше число 4 PiB основано на максимальном размере тома 16 TiB × 256 томов.
You're Not Going to Hit the Limit
That's a awful lot of storage, whatever whatever you organization it. Фактическое количество заканчивается не очень важным по практическим соображениям. Простое подключение достаточного количества дисков к одному компьютеру для достижения этого угаданного предела будет довольно сложной задачей, особенно учитывая, что обычные дисковые контроллеры, совместимые с ядром 2.6.5, не будут поддерживать современные диски Advanced Format, так что вы, вероятно, не сможете использовать диски размером больше 2 ТБ.
Это означает, что вам нужны тысячи физических дисков, чтобы преодолеть этот предел в 4 ПБ.
Если вы сначала не столкнетесь с ограничением по подключаемости или размеру стойки, вы столкнетесь с каким-нибудь другим практическим ограничением, прежде чем вы достигнете абсолютного жесткого технического предела.
Сноски:
PAE позволяет использовать до 64 гигабайт на 32-битной системе, но я не знаю, что ядро может использовать для буферного кэша любое пространство за пределами 4 гигабайт.
Нет
fsckреализации, о которой я знаю, может использовать и PAE, так как для этого требуется много специальных хитростей в пользовательских приложениях. Чрезвычайно мало программ когда-либо реально использовали PAE, в прошлые годы, когда это было жизнеспособным решением проблемы лимита оперативной памяти. (Сегодня можно было бы просто использовать 64-битную ОС.)Потребность в оперативной памяти - это функция количества файлов и каталогов на диске, а также количество одновременных обращений к нему. Таким образом, "правило 1 Гб на Тб" является своего рода прокси-правилом.
Я считаю, что единственная причина, по которой мне сошло с рук 16 Тб на 32-битном ядре - это то, что это были цифровые видеосерверы с небольшим количеством одновременных пользователей. Так как файлов было относительно мало и много, то
fsckне нужно было жонглировать огромным количеством каталогов или файлов inodes, и не нужно было хранить много информации о файловой системе в оперативной памяти для отслеживания одновременных пользователей.Хорошим counterexample был бы почтовый сервер, который мог бы обслуживать тысячи одновременных пользователей, каждый из которых хотел бы иметь доступ к большому количеству маленьких файлов, разбросанных по тысячам каталогов.
Новые ядра увеличивают лимит до 1024, 4096 или 8192 томов.
Теоретически можно получить до
/dev/sdzz....с 29zs, что составляет примерно 1041 томов, но другие практические лимиты вступят в игру первыми.
Нет предела моим знаниям, и если предел существует, вы вряд ли его выполните. После поворота через все sd[a-z] диски будут помечены sdaa через sdazz и далее и далее. Так что если есть предел, то это количество дисков, которые схема может пометить внутри максимальной длины пути к файлу (UUID может измениться, что я не уверен)
Это касается только IDE, SCSI, SATA и т.д.. Я считаю, что USB и другие устройства будут иметь разные ограничения.
.