Действительно ли массив хранения данных ZFS является портативным через операционные системы и архитектуры ЦП?

Что действительно имеет значение, когда контакт с мобильностью пулов и наборов данных ZFS является их версиями. Можно всегда импортировать пул с помощью версии меньше или равняться той поддержкам ОС, и то же правило касается наборов данных (т.е. файловые системы, zvols и снимки).

Таким образом, если Вы планируете переместить пулы ZFS от некоторых Ose до различных, удостоверьтесь, что Вы выбираете самую большую общую версию для пулов, файловых систем и zvols, который Вы хотите совместно использовать. например:

zpool create -o version=28 -O version=5 ...

Остерегайтесь также, что ответвление С открытым исходным кодом ZFS представило "значения параметра", которые при включении делают пулы несовместимыми с Солярисом. Они устанавливают версию пула на 5 000. С другой стороны, значения параметра были разработаны для разрешения некоторой гибкости при перемещении пула в ОС, не поддерживающую некоторые функции.

Об архитектуре объекты ZFS записаны с помощью собственного порядка битов платформы. Это не проблема, поскольку все реализации ZFS могут считать и объекты с прямым порядком байтов и с обратным порядком байтов. Порядок байтов хранится наряду со всеми структурами данных. Нет затем никакой проблемы, импортирующей пул из, говорят что x86 SPARC и взаимно.

Наконец, у Вас могли бы быть проблемы при контакте с пулами, основанными не целые диски. Целевая ОС должна смочь понять разделение исходного диска. Худший вариант развития событий был бы то, при создании пула на основе простых файлов (которому не рекомендуют внешнее тестирование), и используемая файловая система не может быть смонтирована на целевой платформе.

Эта статья titled:ZFS Мобильность, казалось бы, указала бы, что ZFS является очень портативным от различных реализаций. Из Linux, FUSE, BSD, и т.д.

выборка № 1

Я нашел несколько примеров, где люди переместили пулы ZFS между операционными системами, но только как одноразовый опыт с их пальцами, твердо скрещенными. Вот то, что я обнаружил при перемещении двух шпулек, созданных в FreeNAS к нескольким другим операционным системам.

Мои шпульки состоят из пары зеркальных дисков на 500 ГБ, названных cft и единственного диска на 2 ТБ, названного единственным. Первая вещь, которую я изучил, состоит в том, что необходимо отслеживать имена пула, потому что утилиты ZFS будут не всегда распознавать и импортировать их автоматически.

выборка № 2

Удивительно, ZFS, FUSE распознал пулы и автоматически смонтировал их после начальной загрузки. Точки монтирования изменяются от/mnt/cft/и/mnt/single/под FreeNAS к/cft и / синглу, но просто обработанные.

Также вполне удивительно, это работает с помощью Xubuntu живой CD. Откройте терминал, введите Кв. - получают команды, совершают нападки, входят при запросе и затем начните использовать zfs (8) и буферизуйте (8), как Вы обычно были бы.

выборка № 3

Как Вы, вероятно, заметили при установке FreeBSD 9.0, установщик теперь дает выбор оболочки и живого CD. Я нашел, что живой CD и инструменты ZFS командной строки ПК-BSD вели себя то же. Это не должно быть никаким удивлением, полагая, что они - оба по существу FreeBSD 9.0. Что было неожиданно, однако было то, что FreeBSD 9.0 автоматически не распознал шпульки для импорта. Это даже после переформатировало единственный диск в случае, если инструменты Ubuntu ZFS FUSE внесли изменения в него. Несоответствие между версиями ZFS может иметь некоторое отношение к этому, но это не была проблема в соответствии с Ubuntu, которая является версией 16 ZFS. Прыжок от версии 15 под FreeNAS к версии 28 в FreeBSD 9.0 является, вероятно, причиной, но назад совместимость могла быть немного более изящной.

выборка № 4

Я поощряю Вас экспериментировать с поездками ZFS между большим количеством систем и с удовольствием опубликую Ваши результаты. Потенциал для универсальной мобильности пула ZFS просто мог бы вынуть боль из администрирования RAID и поврежденного зеркального опроса данных раз и навсегда.