Демон rsync с применением политики selinux rsync _export _all _ro по-прежнему запрещает доступ к файлам в /var/spool/postfix/private/

Вы спрашиваете о «страхе и презрении к сценариям». Это происходит из-за ситуации Q+A, где ответ часто говорит:Требуется этот шаг и это, но я также могу поместить его в одну строку (, чтобы вы могли скопировать его и использовать как длинный простая команда ).

Иногда вы можете только догадываться, лучше ли Q обслуживает быстрое и грязное решение для копирования и вставки, или «хороший» сценарий — это именно то, что Q должен понять.

Многие плюсы и минусы здесь верны, но все же они упускают суть. Я бы даже сказал, что определения в Q бесполезны.

Файлы оболочки истории являются "однострочными", но тем не менее сохраняются. Функция bash operate-and-get-next (C-o)даже позволяет вам автоматически повторять их наполовину -.

Я почти не вижу упоминания слова функция . Таким образом можно хранить как «скрипты», так и «один лайнер». И с помощью нескольких нажатий клавиш вы можете переключаться между обоими форматами. Составная команда часто может соответствовать обоим.

history -r file— это способ чтения одной или нескольких командных строк (и комментариев )из любого файла, а не только из файла истории по умолчанию. Это просто требует некоторой минимальной организации. Вы не должны полагаться на большой размер файла истории и поиск по истории для извлечения (некоторой )версии командной строки.

Функции должны быть определены аналогичным образом. Для начала поместите thisfunc() {...}в файл «функции» в вашем домашнем каталоге и загрузите его. Да, это некоторые накладные расходы, но это общее решение.

Если вы храните каждую командную строку и каждый вариант скрипта в отдельном файле, это (теоретическая, но объективная )трата блоков файловой системы.

Один -лайнер сам по себе не имеет ничего быстрого и грязного. Это скорее часть копирования -вставки, которая немного не одобряется, и то, как мы просто полагаемся на историю команд, чтобы сохранить ее для нас.

@sitaram :ваш один лайнер действительно имеет un -onelinerish функции :строка shebang, новая строка, четыре служебных вызова -два из них sed "программы". Я думаю, что исходный сценарий perl выглядел лучше, работал быстрее и не терял ни одного байта, растянувшись на 60 строк. И Perl также позволяет вам немного сжимать.

Для меня это именно тот вкладыш, которого следует избегать. Хотели бы вы, чтобы (вставили )в вашу командную строку? Нет, и затем, если вы все равно сохраните его в файле (независимо от сценария или функции ), вы можете вложить два или три байта новой строки -, чтобы он выглядел ---красиво.

10 мин. позже :Я просто хотел проверить, могу ли я сказать "две программы sed" или это "две подстановки/вызова sed". Но ответа ситарама больше нет. Надеюсь, мой ответ все еще имеет смысл.