Почему делает имеет смысл кэшировать подкачку?
Если можно заменить $FOO в $FOO/bar/MyCustomPython с конкретными опциями пути можно сказать env строка хижины, где искать Вашу пользовательскую версию Python путем прямой установки пользовательского PATH в нем.
#!/usr/bin/env PATH="/path1/to/MyCustomPython:/path2/to/MyCustomPython" python
Править: Кажется, работает только без кавычек вокруг присвоения значения ПУТИ:
#!/usr/bin/env PATH=/path1/to/MyCustomPython:/path2/to/MyCustomPython python
Еще после некоторого исследования я нашел что термин SwapCached в /proc/meminfo вводит в заблуждение. На самом деле это касается числа байтов, которые одновременны в памяти и подкачке, таковы, что, если эти страницы не грязны, они не должны быть выгружены.
-
1, Это в значительной степени эквивалентно тому, чтобы быть кэшируемым, тем не менее, не так ли? Я имею в виду, WRT, который система управления памятью ядра, "кэшируемая", означает "и на диске и в RAM", право? – SamB 04.09.2012, 19:47
Даже не услышанный об этом и это не имеет большой смысл мне также. Я все еще думаю старое доброе правило о проверке, что оно просто не подкачивает вообще (кроме, конечно, резервирования), является лучшим. Теперь, теоретически, кэширование материала в прямой доступной памяти, которая требует времени к загрузке из чего-то столь же медленного как диск, имеет очевидное преимущество. Но если Вы можете кэшировать подкачанные будущим образом страницы, почему снова подкачивают во-первых?
Точка дублирования страниц между подкачкой и RAM должна постараться не ожидать диска если также:
Что-то должно читать от них
Они должны быть выселены для создания места для чего-то еще
Если они были только в подкачке, случай 1. означал бы ожидать их для вхождения от диска; если они были только в RAM, случай 2. означал бы ожидать их для выхода в диск.
(Конечно, случай 2 на самом деле немного более сложен, так как, очевидно, более дешево выселить такие страницы, таким образом, ядро, вероятно, выселяет их преимущественно, но точка должна быть ясной.)