Я загружаю файл каждый день — опасно ли это, если я переполню диск?
Когда вы настраиваете точку доступа, ваш компьютер работает как NAT-маршрутизатор — все, что он делает, — это переписывает пакеты, чтобы они выглядели так, будто они исходят от вашего компьютера, а затем переписывает и пересылает ответы. Обычно это распространяется только на удаленное отслеживание соединений — за исключением некоторых вещей (, таких как FTP ), он ничего не делает с данными внутри пакета, только с заголовками. Вот почему, если вашему ПК нужен прокси, то и устройствам за ним тоже.
Однако то, что вы хотите сделать , возможно, просто это будет непросто. Вам необходимо настроить прозрачный прокси (, работающий на вашем компьютере ), а затем настроить этот прокси для переадресации на фактический прокси. Традиционно в Linux это делалось с помощью Squid (и Google для прозрачного прокси-сервера squid можно найти некоторые руководства )и iptables TPROXY.
Существует большая проблема, хотя :прозрачное проксирование HTTPS не так просто. Squid может это сделать, но он должен уметь генерировать действительные сертификаты для произвольных сайтов. Это означает создание собственного центра сертификации и его установку на клиентах. Я сомневаюсь, что это легко на Kindle. И, конечно же, большинство,если не все сервисы Amazon, к которым Kindle хочет получить доступ, используют HTTPS.
Следующая проблема, с которой вы столкнетесь, это привязка закрытого ключа HTTP (HPKP ). Я не уверен, что Kindle Paperwhite делает это, но если это так, вы не сможете подделать сертификаты для сервисов Amazon.
Теоретически, я думаю, должна быть возможность использовать iptables TRPOXY для перехвата HTTPS и отправки его через вышестоящий прокси-сервер без поддельных сертификатов , если этот прокси-сервер позволяет ПОДКЛЮЧИТЬСЯ. Потому что CONNECT просто строит для вас туннель. Но я не смог найти никакого существующего программного обеспечения для этого.
Рассматривали ли вы создание туннеля к сети, не требующей прокси-сервера? Это было бы намного проще! (Если у вас есть разрешение владельца сети, конечно ).
Короче говоря,:то, что вы хотите сделать, должно быть возможным, но это не выглядит легким. Я надеюсь, что дал несколько советов на случай, если вы захотите потратить время на то, чтобы все заработало.
No, obtener un archivo o ejecutar un script diariamente, cada hora o incluso cada minuto no es "peligroso" en sí mismo, pero depende de lo que esté haciendo el script.
Por ejemplo, una secuencia de comandos que crea archivos temporales, los llena con datos y no los limpia después, eventualmente llenará una partición.
Un archivo que modifica las variables de entorno puede agregar valores a ciegas, p. PATHsin probar si esos valores ya no forman parte de $PATH. Eventualmente, dicho script dificultaría la ejecución de utilidades en la línea de comando si se obtuvo muchas muchas veces (la longitud de la línea de comando más la longitud de todas las variables de entorno y sus valores son limitados a un valor particular ).
Algunos medios de disco son susceptibles de desgaste, y algunos usuarios hacen todo lo posible para no escribir cosas en el disco físico (montar sistemas de archivos en RAM, desactivar el acceso de escritura en tantos otros puntos de montaje como sea posible, etc. ). En dichos sistemas, el acto de crear un archivo cada minuto puede considerarse menos bueno (posiblemente dependiendo del tamaño del archivo)
El mensaje principal -aquí es este :Obtener o ejecutar un script a menudo no es una mala práctica, dependiendo de lo que haga . También es una buena práctica asegurarse de que los scripts que escribe hagan una limpieza adecuada y puedan detectar cuándo es apropiado hacer ciertas modificaciones.