Проверка журналов входа [закрыто]

Creo que quieren decir que si /tmp/aes un enlace simbólico a /some/diry /tmp/bes un montaje nullfs de /some/dir,

• después de chdir("/tmp/a"), getcwd()devuelve /some/dir.
• después de chdir("/tmp/b"), getcwd()devuelve /tmp/b.

No es tanto que lo primero sea incorrecto . Es solo que los enlaces simbólicos y los montajes nullfs tienen dos semánticas diferentes.

Un enlace simbólico es un puntero a otro archivo que la mayoría de las llamadas del sistema (incluidochdir())siguen, mientras que un montaje nullfs hace que un árbol de directorio completo esté disponible en una ruta diferente (y contrario al enlace similar de Linux -función de montaje o enlaces duros de directorio en algunos otros sistemas, los archivos allí aparecen como archivos diferentes ).

El manejo de enlaces simbólicos puede romper las expectativas de algunas personas (así getcwd()aquí ), pero los montajes nullfs (o el sistema de archivos fuse bindfs en Linux o algunos sistemas de archivos de unión )pueden romper las expectativas de otras personas como el hecho de que [ /tmp/b/x -ef /some/dir/x ]devolvería falso a pesar de que son el mismo archivo debajo, o que fuser /tmp/b/xpodría devolver nada incluso cuando hay procesos que lo tienen abierto a través de la ruta /some/dir/x.

El enlace de Linux -monta (que no hace que los archivos parezcan diferentes )podría romper las expectativas de otras personas, como find -xdev/ du -xatravesando el punto de montaje, dos enlaces al mismo archivo con un enlace -recuento de 1 (también permite crear bucles en el sistema de archivos; Los protectores nullfs de FreeBSD contra eso ).

Los enlaces duros (la más antigua de esas tecnologías que hacen que los archivos aparezcan en diferentes rutas )también pueden romper las expectativas de algunos usuarios (como cuando desvinculas un archivo de un directorio, esperas que ya no estar disponible ).

Así que no diría que uno es más correcto que el otro aquí.