RAMFS кажется медленнее, чем ожидалось - в чем узкое место?
Ваш тест, вероятно, недостаточно длинный, чтобы усреднить накладные расходы на выполнение cp , поэтому я не знаю, хороший ли это тест. Вы можете попробовать что-нибудь вроде bonnie ++ .
Тем не менее, число, которое вы придумали, мне не кажется необоснованным. Если верить memtest86 +, большинство систем с двухканальной оперативной памятью будут использовать 2-3 ГБ / с для основной памяти. Одноканальный (как у вас только с одной флешкой RAM) будет меньше (но не обязательно наполовину). Вычтите некоторые понятные накладные расходы, и немного меньше 1 ГБ / с звучит правдоподобно.
Используя cp , данные будут проходить через несколько буферов (на стороне пользователя и на стороне ядра), поэтому требуемая пропускная способность памяти может быть увеличена во много раз. Возможно, внутренние компоненты ramfs также добавят накладных расходов. Итак, cp определенно не лучший инструмент для проверки пропускной способности памяти.
На самом деле это даже медленнее, чем вы думаете. Если вы создаете файл таким образом, он должен быть разреженным, а по умолчанию файловые системы монтируются с асинхронным вводом-выводом.
Конечно, cp хорошо известен тем, что довольно медленно копирует большие файлы (существуют различные способы решения этой проблемы - наиболее распространенным является использование cpio через канал).
Что именно вы пытаетесь измерить? Если вы хотите измерить скорость ввода-вывода памяти, используйте memtest. Если вы хотите реально измерить производительность ramfs, используйте fio