Что (скидка) преимущества ext4, ReiserFS, JFS и XFS?
Измените Ваш * оператор к a +. Вы соответствуете нулю или большему количеству предыдущего символа, который соответствует каждому символу, потому что все, что не является пространством..., гм... обнуляют экземпляры пространства. Необходимо соответствовать Одному или нескольким. На самом деле было бы лучше соответствовать два или больше
Класс символов на кронштейнах является также ненужным для соответствия одному символу. Можно просто использовать:
s/ \+/ /g
... если Вы не хотите соответствовать вкладкам или другим видам пробелов также, затем класс символов является хорошей идеей.
Я просто назову несколько точек за и против для каждого. Это ни в коем случае не исчерпывающий список, просто признак. Если существует некоторый большой пропуск, который должен быть в этом списке, оставить комментарий, и я добавлю их, таким образом, мы получим хороший, большой список в одном месте.
ext4
Pro:
- поддерживаемый всем дистрибутивом, коммерческим и не, и на основе ext3, таким образом, это широко тестируется, стабильно и доказанное
- все виды для хороших функций (как степени, подвторые метки времени), который не имеет ext3.
- Способность уменьшить файловую систему
Довод "против":
- слух имеет его, что это медленнее, чем ext3, fsync dataloss мыло
XFS
Pro:
- поддержка крупных файловых систем (до 8 эксабайт (да, 'exa') в 64-разрядных системах)
- дефрагментация онлайн
- поддерживаемый на предстоящем RHEL6 как 'большая файловая система' опция
- успешный опыт работы: xfs был вокруг целую вечность
Довод "против":
- Википедия упоминает медленные операции метаданных, но я не знал бы об этом
- потенциал dataloss на отключении питания, UPS рекомендуется, не действительно подходящий для домашних систем
- Не мог уменьшить файловую систему - См. https://xfs.org/index.php/Shrinking_Support
JFS
Pro:
- сказанный быть быстрым (у меня есть небольшой опыт с JFS),
- порожденный в AIX: доказанная технология
Довод "против":
- используемый и поддерживаемый фактически никем, кроме IBM (исправляют меня, если я неправ; я никогда не видел или слышал о JFS, используемой в производстве, хотя это, очевидно, должно быть, где-нибудь),
ReiserFS
Pro:
- быстро с маленькими файлами
- очень эффективное пространство
- стабильный и сформировавшийся
Довод "против":
- не очень активный проект больше, сборщик следующего поколения 4 следовал за ним
- никакой дефрагментатор онлайн
Reiser 4
Pro:
- очень быстро с маленькими файлами
- атомарные транзакции
- очень эффективное пространство
- пространства имен метаданных
- сменная архитектура, (crypto, сжатие, dedup и возможные плагины метаданных)
Довод "против":
- Reiser4 имеет очень неопределенное будущее и еще не был объединен
- основной дистрибутив поддержки (SuSE) отбросил его несколько лет назад
- 'Юридические вопросы' Hans Reiser действительно не помогают
Я рекомендую эту страницу для дополнительных материалов для чтения.
-
1я никогда не использовал XFS, но я услышал много сообщений о dataloss из-за сбоев питания и что UPS чрезвычайно рекомендуется, если Вы собираетесь использовать XFS. – Arrowmaster 19.03.2011, 20:38
-
2@Arrowmaster я могу подтвердить это от личного опыта – OneOfOne 08.05.2011, 04:23
-
3я использовал XFS в качестве своей формы раздела первичных данных и на рабочем столе и на ноутбуке в течение прошлого года без проблемы. Никакой UPS, и у меня было достаточно паники ядра для завершения работы его безопасно довольно много раз.Примечание: Я действительно использую ext4 для корневой файловой системы все же. – Ali Lown 08.06.2011, 19:53
-
4XFS является также единственной фс, где без крупного отказа оборудования у меня была потеря данных. Я понятия не имею, как они повредили его так плохо, с тех пор в IRIX это всегда работает отлично. – XTL 07.03.2012, 10:31
-
5ReiserFS долго мертв теперь (отказался на полпути через для Reiser 4; все еще имел sereve ошибки без решения, когда наконец удерживается от использования), более новый Reiser 4 вышел в свет (как предполагалось, обработал функции, на которые указали, снова и снова невозможны реализовать нормально, как несколько ссылок на каталоги). – vonbrand 15.03.2013, 18:35
Хорошие слова о преимуществах и недостатках.
Мой первый и последний опыт с EXT4 на debian Linux сжимает (более старая версия 6.0.0 x64) был с жесткими дисками на 2x500 ГБ без RAID.
До сих пор я не абсолютно знаю то, что произошло, но после нескольких дней я понял, что я вне пространства. Свободных 0 байтов. Много свободных узлов. du-sh для целого раздела wrotes меня только 250 ГБ пространства взят. Куда пошел, оставшись 250 ГБ? Я не помню, как я решал эту проблему, но начиная с той ситуации, я решил вернуться к EXT3. С EXT3 у меня никогда не было той же проблемы. Я думаю, что была проблема в версии сжатия, я работал с. Более новые версии уже должны быть в порядке. Если Вы хотите это для обычного ПК, просто используйте EXT4. В моем случае для сервера я доволен EXT3. Если Вы - менеджер безопасности своей IT-компании - используют ReiserFS или Reiser4.
ReiserFS, который я могу рекомендовать всем, кто хочет действительно серьезную безопасность и шифрование данных. Но если некоторые произойдут, и Вы забываете пароль, то у Вас, вероятно, будут больше, чем огромные проблемы. ReiserFS является только одной файловой системой с открытым исходным кодом, которая делает американское армейское использование из-за безопасности и шифрования.
Таким образом в моем случае, я ИСПОЛЬЗУЮ EXT3, и я не забочусь, является ли EXT4 о немногих % быстрее или нет. Я нуждаюсь в стабильной файловой системе без проблем и надеюсь, что Вы поймете мои неудачные опыты с EXT4.
Однако я желаю Вам счастливой и легкой работы с использованием любого этого FS.
править: Парни, на основе этого теста - EXT4 быстрее, чем ext3 в большинстве случаев: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs-jfs-reiser4-btrfs
График производительности там также. Это могла быть полезная информация для Вас.
-
1