Существует ли легкий метод для установки двоичных сборок glibc?
Я советовал бы для создания именованного канала (mkfifo) и затем запишите в тот файл. Затем читайте из него. Можно всегда делать это с вещами как tail, минимизировать вывод, и т.д. Каждый раз, когда Вы очищаете канал (чтение от него), это очищено, таким образом, вывод не сохраняется.
Другая опция состояла бы в том, чтобы записать все в файл (во многом как файл журнала) и затем проанализировать его любое время. Это было бы предпочтительным действием, если Вы хотите сохранить весь вывод.
Если это было для какой-либо другой библиотеки, но glibc... Я предполагаю, что не может быть быстрых путей, потому что glibc является местом, где материал "трудно кодируется". Соответствия glibc к Вашей версии ядра и ее загрузчику являются экземпляром, который на самом деле делает правильную вещь (ТМ) с LD_LIBRARY_PATH.
Возможно, корректный путь к:
LD_LIBRARY_PATH="/opt/myglibc/;..." /opt/myglibc/ld-linux.so.2 the_program`
Не уверенный, если это работает, все же.
Во всяком случае я думаю с помощью альтернативы glibc, требует все же реализовывать платформу, потому что пути поиска иногда соединяются проводом, и glibc всегда должен соответствовать ОС/ядру, таким образом, не может быть универсальных двоичных файлов, IMO. Мультидуга Debian показывает, что это не тривиально, но все еще может быть сделано. Если нужно было иметь некоторые другие средства проницательных библиотек помимо целевой архитектуры.
Веб-сайт просто дал мне этот другой связанный поток:
Там, принятый ответ включает ссылку на программу, названную rtldi, который, кажется, решает проблему glibc. Это с 2004, таким образом, это не может больше работать правильно из компоновщика, но возможно, который стоит изучить. Его источник является GPLv2.
Jehova, Jehova
Мой друг однажды придумал идею, что фактическое использование общих библиотек переоценено. И у него действительно есть точка: общие библиотеки хороши для не заполнения памяти компьютера дубликатами, но рассмотрения, что отдельное приложение инстанцирует, это - только некоторые MBS.
Существует только несколько приложений, где мы обратились бы к действиям такой как если их их собственный glibc. Сохранение нас, долгий анализ позволяет нам назвать их "непосредственными приложениями", которые полезны собой, в смысле получения сделанной работы. Например, веб-браузеры, почтовые агенты пользователя, офисные иски и аудиоплееры позволяют пользователю получать то, что они хотят и существует только несколько экземпляров на пользователя. К портрету другая сторона, системные службы, менеджеры окон, даже все настольные среды являются все очень важными, но просто поддержка и часто не достаточно редкими или очень важными, так, чтобы люди были бы готовы дать им свой очень собственный glibc.
Количество "непосредственных приложений" является довольно небольшим, абсолютно на пользователя и относительно по сравнению с тем, что "основное" OSs и DES порождают в эти дни. Если бы непосредственные приложения, как Chrome, Firefox был скомпилирован статически, то дополнительное требование к памяти для средней системы составило бы несколько 100 МБ. Аргументом, который не несет очень далеко на сегодняшнем много систем ГБ так статическое соединение для непосредственных приложений, может быть опция.
Существует также понятие области подкачки и SSD, которые допускают смехотворно быстрый swapin/-out, который также помогает обработке increaed требования к памяти.
Вопрос glibc, обсужденный здесь, действительно не решен, хотя статическое подключение, но для приложений как веб-браузер своего рода сам содержавший формат распределения мыслимый, где X-протокол, некоторый звуковой демон и некоторые методы ядра как единственный интерфейс. Преимуществом было бы меньше несовместимостей версии библиотеки.
du -h /lib), имейте в виду что, если бы они были скомпилированы в статически, что сумма RAM требовалась бы для каждого приложения, скомпилированного с ними. Таким образом, если, например, у Вас будет два приложения с помощью той же стопки библиотеки, то теперь Вам будет нужно вдвое больше памяти. Три приложения? В три раза больше. Не говоря уже о нем в основном инвертировал бы преимущества кэширования... – goldilocks 14.11.2013, 22:26/lib, из которых 202 МБ являются модулями ядра. Да,/usr/lib4 ГБ, но это не позволяет точно заключения на том, какого количества требует отдельная программа. Кэши процессоров - только некоторые МБ. С потреблением памяти чего-то как недавний веб-браузер влияние статически связанных двоичных файлов на кэшировании является также не настолько большим и уменьшается с суммой, одновременно запускающей программы; также по причине относительно маленьких кэшей. Мои оценки кажутся более точными, чем Ваши. Мм, да. – Bananguin 14.11.2013, 23:48