Разница между двумя перенаправлениями cron
У меня также была проблема с монтированием только для чтения, и я уже использовал ntfs-3g. Если кто-то еще сталкивался с этим, проверьте ntfsfix /dev/yourPartitionToMount. Он поставляется с ntfsprogsпод Arch Linux. Это исправило мою проблему. Я нашел его на форуме Arch Linux
.
Первое перенаправление добавляет стандартный вывод (только )из script.pyв файл журнала.
Если скрипт выдает какие-либо сообщения по стандартному каналу ошибок (на Pythonese :записывает в sys.stderr), эти сообщения будут обработаны как обычно cron, т.е. демон cron соберет их и после задание завершено, попытается отправить их как локальное сообщение электронной почты пользователю, которому принадлежит задание cron.
Обычно такие локальные электронные письма обрабатываются локальным агентом передачи почты (MTA для краткости ), и они попадают в локальный файл входящих сообщений электронной почты пользователя, например. /var/mail/<username>. Но если в системе не установлен локальный MTA, этот процесс может завершиться ошибкой, и сообщения об ошибках задания cron могут быть потеряны.
Если в системе есть правильно настроенный MTA, который также может отправлять почту за пределы локальной системы, эта доставка электронной почты может быть перенаправлена на любой адрес электронной почты, который вы хотите.
Второе перенаправление добавляет в файл журнала как стандартный вывод, так и стандартный вывод ошибок. Если задание cron завершается с нулевым кодом результата, отличным от -, демон cron все равно может попытаться отправить локальное электронное письмо владельцу задания, просто чтобы сообщить код результата владельцу задания.
Какой вариант предпочтительнее/правильнее? Это зависит от того, что делает ваш скрипт, и от того, хотите ли вы получать более немедленные уведомления об ошибках скрипта (по электронной почте )или нет.