Безопасно ли использовать «/bin/busybox» в качестве пути к статическому вспомогательному двоичному файлу пользовательского режима?
Вы почти успеваете.
заключите строку вычислений в {}, например
BEGIN {...}
{ compute goes here}
END { printf "..."}
почему тройная печать?
каждое назначение, подобное foo=$3+foo, является положительным тестом для awk, а действием по умолчанию является печать строки.
(и, кстати, вам нужно только вычислить среднее значение в ENDпункт)
Нет, busyboxявляется (очень )необязательным дополнением -в системах Unix/Linux, его версия вполне может быть собрана локально (и, таким образом, находиться в/usr/local)или даже создан пользователем, запустившим его (, возможно, в $HOME/bin, или где-то еще экзотическим под учетной записью ). Самый безопасный вариант — это шебанг вроде #!/usr/bin/env busyboxс инструкциями просто запустить сценарий напрямую какbusybox funky-script(или отредактировать его в соответствии с местными обычаями ), если ./funky-scriptне работает.
Безопасность на самом деле не имеет значения. Это просто не будет работать в полной мере.
Первый аргумент помощника пользовательского режима — это абсолютный путь к файлу образа исполняемой программы для запуска. Первый аргумент busybox— это имя встроенной команды -в busybox для запуска (, из которой удален префикс каталога ).
Только две из программ, которые должен запускать помощник пользовательского режима(mdevи modprobe), даже существуют как встроенные -в команды BusyBox. Остальные нет.
По иронии судьбы ситуация обратная для ToyBox, в котором есть rebootи poweroff, встроенные -в команды, но не другие.