Сравнение Ceph и btrfs для одноузлового хранилища.

Значительные преимущества, которые я вижу в Ceph по сравнению с BTRFS:

• CRUSH :Это алгоритм размещения объектов Ceph, а также то, что обрабатывает чередование, репликацию и стирающее кодирование. У него есть пара существенных преимуществ перед BTRFS, а именно то, что он может обрабатывать (в основном )произвольные уровни кодирования стирания (RAID5 и RAID6 являются особыми случаями кодирования стирания ), а также разрешать произвольные уровни репликации и полосатость.
• Легче отлаживать :Возможно, это звучит странно как аргумент в пользу домашней системы хранения данных, но на самом деле это очень важно. Поскольку BTRFS (и ZFS )работают в режиме ядра, при возникновении проблемы отладка является серьезной проблемой. С другой стороны, Ceph работает в пользовательском пространстве (, по крайней мере, если вы не используете RBD или драйвер CephFS в -ядре, оба из которых я бы рекомендовал не использовать для домашнего использования ), что означает, что отладка при вы столкнетесь с проблемой значительно проще. Более простая отладка, в свою очередь, обычно приводит к более быстрому исправлению ошибок.

Значительные преимущества, которые я вижу у BTRFS по сравнению с Ceph:

• Меньше движущихся частей :BTRFS изначально работает в режиме kenel, не требует запуска нескольких демонов, а также не использует сетевой уровень. Это имеет два конкретных преимущества. Во-первых, меньше вещей, которые могут дать сбой и вызвать проблемы. Во-вторых, у вас меньше накладных расходов на сам сервер.
• Упрощенная настройка :Это следует из пункта выше, но важно само по себе. Для настройки BTRFS требуется гораздо меньше усилий, чем для Ceph.

Помимо этого, я не могу много комментировать, я не смотрел на Ceph около 3 лет и почти ничего не делал с ним, когда я это делал, потому что я быстро обнаружил, что CephFS очень не готов к работе. в это время.