Есть ли какой-либо недостаток в использовании SSHFS вместо одного только SSH?
Существует системный вызов, названный ptrace. Требуется 4 параметра: операция, PID целевого процесса, адреса в целевой памяти процесса и указателя данных. Путем последние 2 параметра используются, зависит от операции.
Например, можно присоединить/отсоединить отладчик к процессу:
ptrace(PTRACE_ATTACH, pid, 0, 0);
...
ptrace(PTRACE_DETACH, pid, 0, 0);
Одноэтапное выполнение:
ptrace(PTRACE_ATTACH, pid, 0, 0);
int status;
waitpid(pid, &status, WSTOPPED);
while (...) {
ptrace(PTRACE_SINGLESTEP, pid, 0, 0);
// give the user a chance to do something
}
ptrace(PTRACE_DETACH, pid, 0, 0);
Вы можете также чтение-запись память целевого процесса с PTRACE_PEEKDATA и PTRACE_POKEDATA. Если Вы хотите видеть, что реальный пример проверяет gdb.
SSH, прежде всего, не используется для копирования файлов. Это используется, чтобы войти в систему и управлять удаленными машинами/сервером по безопасной ссылке и создать безопасные туннели между хостами. Это доступно (или может быть установлен) в в значительной степени всех основных операционных системах там.
SSHFS ограничен удаленным монтированием, доступным только в системах, которые имеют FUSE в наличии - это не служит той же цели. scp не является действительно сложным, это имеет подобный синтаксис своему "предшественнику" rcp. Если все, в чем Вы нуждаетесь, должно скопировать один или два файла, scp очень хорошо. Вы могли бы также интересоваться sftp.
Сжатие служебная, более плохая низкая терпимость задержки и голодная память и если соединение сокращает время от времени sshfs, может стать расшатанным. Типичный компромисс при использовании безопасного (sshfs) по сравнению с небезопасным (nfs) протокол.
-
1SSHFS не использует протокол NFS вообще, я не уверен, что понимаю Ваше последнее предложение. – Mat 03.12.2011, 10:28
-
2Право. Я означал говорить, что sshfs будет иметь больше уместности, когда единственный или ограничил немного пользователей, выполняют доступ в файловой системе одновременно. – Nikhil Mulley 03.12.2011, 12:30
-
3NFS не особенно доволен проблемами соединения также. Это не имеет никакого отношения к безопасному/небезопасному континууму, он имеет отношение к эластичному/неэластичному континууму протокола. – a CVn 23.05.2013, 15:53
-
41. Ответ взят из двух сообщений по forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs без объяснения (и я верю, возможно, "по сравнению с", был предназначен первоначально вместо "через"); и, как отмечено в предыдущих комментариях здесь, неточный. – echristopherson 05.09.2015, 22:34
Я задался вопросом то же. Я провел много времени, пробуя и настраивая различные методы доступа для удаленного webspace. Я попробовал NFS (частые тупики, низкая производительность), Samba (очень хороший, особенно с SMB 2.0), OpenAFS (несмотря на локальное кэширование, это не было действительно быстро).
Затем colleage упомянул SSHFS. Я отобразил webspace и никогда не оглядывался назад. Мой большой веб-проект индексируется IDE дважды с такой скоростью, как, даже наиболее высоко настроенный Samba монтирует, что я мог справиться.
Короче говоря, SSHFS является проигравшим.
-
1Вы подразумевали, что SSHFS превосходит SMB и других, но не реализованный людьми? – frozen-flame 11.07.2015, 10:49
-
2я имею в виду это, определенно недостаточно представлен и не известен несмотря на его качества. – demonkoryu 13.07.2015, 12:39
sshfsодин не позволит мне использовать кластер для вычислений, правильно? Я имею в виду, так как это только монтирует файловую систему? – Bernhard Heijstek 03.12.2011, 10:20