Вопросы Теги

Выбор файловой системы для Набега на 16 ТБ

Iotop является хорошим инструментом для того, что Вы хотите. Это также позволяет отображать накопленную сумму ввода-вывода на любом ЧТЕНИИ С ДИСКА, ЗАПИСИ НА ДИСК, ЗАГРУЗКЕ и IO (полный процент). Это через изящный интерфейс:

  • Вы просто нажимаете на клавиатуре, и она отсортирует самые голодные процессы на вершине.
  • Инвертируя порядок, Вы просто нажимаете r.
  • Если Вы хотите отсортировать по другому colums, Вы просто нажимаете слева/справа ключ.

Как top, презентация довольно занята. Другая вещь состоит в том, что это не имеет бесчисленных опций этим top имеет (например, Я не могу, принял решение скрыть любой из столбцов, я не заинтересован), но инструмент более, чем достаточно хорош для своей определенной цели.

9
24.06.2011, 22:36
2 ответа

С lvm сверху устройства набега Вы гибки для создания нескольких виртуальных устройств (и файловые системы) на нем. И Вы гибки для изменения размера тех устройств.

Если Вы на 100% уверены, что Вам не нужно это, и Вам только нужна одна большая файловая система, то можно непосредственно создать файловую систему на устройстве набега. Один слой косвенности и сложности удален в этом случае.

Для выбора файловой системы наиболее важные моменты:

  • должен быть хорошо протестирован и стабильный
  • должна быть достаточно господствующая тенденция
  • хорошая производительность, конечно,

Это означает, что каждый обычно консервативен когда дело доходит до файловых систем.

Используя эти критерии у Вас есть в основном 3 варианта на Linux (по состоянию на 2011-06:

  • ext3
  • ext4
  • xfs

На больших устройствах я использую xfs потому что a mkfs.xfs путь быстрее.

Все эти файловые системы могут быть изменены.

Обновление:

Я сделал маленький сравнительный тест на устройстве на 3 ТБ (использующий 4k blocksize во всех файловых системах):

$ awk -F\; -f mkfs.awk mkfs
          FS     SIZE(TB)      TIME(S)      RSS(MB)      SPEEDUP      SPACEUP
        ext3            1          217           37         1.00         1.00
        ext3            2          478           74         1.00         1.00
        ext3            3          829          111         1.00         1.00
        ext4            1          139           37         1.55         1.00
        ext4            2          298           74         1.60         1.00
        ext4            3          515          111         1.61         1.00
         xfs            1            5            2        43.23        17.01
         xfs            2            9            2        51.43        33.49
         xfs            3           15            2        54.73        50.05

(speed/mem-up против ext3),

(Система: Debian 6.0 amd64, mkfs.ext 1.41.12, mkfs.xfs 3.1.4, WD диск SATA, hdparm-t приблизительно 120 МБ/с буферизовал чтение с диска),

Это означает mkfsing расширение [34], файловая система до 54 раз медленнее, чем mkfsing xfs один. Приближение этого к 12 ТБ, создающим фс расширения, действительно заняло бы приблизительно час (xfs только приблизительно минута).

6
27.01.2020, 20:07
  • 1
    мне нравится XFS также, но разве не кажется довольно глупым выбрать его в качестве Вашей файловой системы только из-за скорости начального формата? –  Caleb 25.06.2011, 12:30
  • 2
    Могло бы стоить отметить, что, если Вы планируете вырастить свой RAID позже, ext4 ограничен объемом на 16 ТиБ (согласно Википедии). –  Gert 25.06.2011, 14:41
  • 3
    @Caleb, ну, в общем, если это берет - говорит - часы дольше и другие функции не имеют значения в системном варианте использования, затем это - единственная разница, которая рассчитывает. Я сделаю, маленький сравнительный тест mkfs на устройстве на 3 ТБ - возможно, @Let_Me_Be мог сделать то также в его системе - это будет интересно. –  maxschlepzig 25.06.2011, 19:02
  • 4
    @Gert: Нет, ограничение находится в текущей версии ext2progs - формат Ext4 поддерживает объемы до 1 эксабайта в размере. –  Teddy 25.06.2011, 21:27
  • 5
    mkfs.ext4 НАМНОГО быстрее, поскольку он теперь задерживает большую часть форматирования, которое будет сделано в фоновом режиме, после монтирования его. Также времена fsck вполне немного быстрее на ext4, чем ext3. –  psusi 27.06.2011, 19:21

На большинстве наших производственных полей с Linux мы используем lvm + ext2 / ext3, зависит от того, запрашивает ли клиент журналирование/ext3/или не/ext2/

В Вашем случае я пошел бы ahaead и создал бы lvm + ext2, если Вы не извлечете выгоду из журналирования больше, чем это создает наверху.. но существует больше для принятия во внимание точно, как maxschlepzig описывает.

1
27.01.2020, 20:07

Теги

Похожие вопросы