эхо по сравнению с <<<, или Бесполезное Использование эха в Премии Bash?

Во-первых, давайте сконцентрируемся на производительности. Я выполнил сравнительные тесты для немного отличающейся программы на иначе главным образом неактивном x86_64 выполнении процессора, которое сжимают Debian.

herestring.bash, использование herestring для передачи строки входа:

#! /bin/bash
i=0
while [ $i -lt $1 ]; do
  tr a-z A-Z <<<'hello world'
  i=$((i+1))
done >/dev/null

heredoc.bash, использование heredoc для передачи строки входа:

#! /bin/bash
i=0
while [ $i -lt $1 ]; do
  tr a-z A-Z <<'EOF'
hello world
EOF
  i=$((i+1))
done >/dev/null

echo.bash, использование echo и канал для передачи строки входа:

#! /bin/bash
i=0
while [ $i -lt $1 ]; do
  echo 'hello world' | tr a-z A-Z
  i=$((i+1))
done >/dev/null

Для сравнения я также синхронизировал сценарии под ATT ksh93 и под тире (за исключением herestring.bash, потому что тире не имеет herestrings).

Вот median-three времена:

$ time bash ./herestring.bash 10000
./herestring.bash 10000  0.32s user 0.79s system 15% cpu 7.088 total
$ time ksh ./herestring.bash 10000
ksh ./herestring.bash 10000  0.54s user 0.41s system 17% cpu 5.277 total
$ time bash ./heredoc.bash 10000
./heredoc.bash 10000  0.35s user 0.75s system 17% cpu 6.406 total
$ time ksh ./heredoc.bash 10000  
ksh ./heredoc.sh 10000  0.54s user 0.44s system 19% cpu 4.925 total
$ time sh ./heredoc.bash 10000  
./heredoc.sh 10000  0.08s user 0.58s system 12% cpu 5.313 total
$ time bash ./echo.bash 10000
./echo.bash 10000  0.36s user 1.40s system 20% cpu 8.641 total
$ time ksh ./echo.bash 10000
ksh ./echo.sh 10000  0.47s user 1.51s system 28% cpu 6.918 total
$ time sh ./echo.sh 10000
./echo.sh 10000  0.07s user 1.00s system 16% cpu 6.463 total

Заключения:

• heredoc быстрее, чем herestring.
• echo и канал заметно, но не существенно быстрее. (Следует иметь в виду, что это - игрушечная программа: в реальной программе большая часть времени обработки была бы во что tr звоните обозначает здесь.)
• Если Вы хотите скорость, удар канавы и тире вызова или еще лучше ksh вместо этого. Функции Bash не восполняют его относительное замедление, но ksh имеет обе функции и скорость.

Вне производительности существует также ясность и мобильность. <<< ksh93/bash/zsh расширение, которое менее известно, чем echo … | или <<. Это не работает в ksh88/pdksh или в POSIX sh.

Единственное место, где <<< возможно значительно более ясно, в heredoc:

foo=$(tr a-z A-Z <<<'hello world')

по сравнению с

foo=$(tr a-z A-Z <<'EOF'
hello world
EOF
)

(Большинство оболочек не может справиться с закрытием круглой скобки в конце строки, содержащей <<EOF.)