Если Mac OS X является UNIX, почему случается так, что это не открыто полученный, и лицензия является собственной?

Я сам мигрировал на Arch несколько месяцев назад и формирую свой опыт, я мог дать Вам некоторые советы:

  1. Вам требуется много свободного времени для установки его, впоследствии это просто немного больше, чем регулярный дистрибутив (Fedora, Ubuntu, OpenSuse).
  2. Это быстро.
  3. Так как это - прокручивающийся выпуск, Вы не должны беспокоить себя огромными изменениями и огромное время загрузки.
  4. Вы решаете во-первых, какую программу Вы хотите установить.

Но у Вас должно быть много времени, чтобы вставить его, читая конфигурационные файлы, официальные документы, Wiki и так далее (хотя большая часть из этого только в фазе установки).

Для подведения его я думаю, что это не дистрибутив, что Вы хотите продолжить работать повседневно, но для персонального использования и для хобби, это является Большим и Забавным.

4
13.04.2017, 15:37
5 ответов

Три причины:

Во-первых, будучи сертифицированным, поскольку Unix ничего не говорит о Вашем лицензировании, просто Ваше соответствие к установленным стандартам для того, чтобы быть Unix.

Во-вторых, потому что быть Unix не имеет никакого отношения к Вашему лицензированию и всему, чтобы сделать с тем, что вы были как Unix, первоначально собственная система, и один с длинным наследием.

Наконец, не путайте лицензирование: код BSD может впоследствии быть закрыт, и нет никакой обязанности исходной доступности или раскрытия. Лицензия BSD является более бесплатной на одной оси и менее бесплатной на другом, из-за этого.

25
27.01.2020, 20:44
  • 1
    не Делает того, чтобы это было сертифицированным, поскольку Unix делает его подобным Unix и не Unix? –  radztech 14.03.2012, 12:09
  • 2
    Наоборот, не будучи сертифицированным, поскольку UNIX означает, что Вы не можете назвать его UNIX. (Фирменный юридический жаргон, они владеют товарным знаком и решают, что только сертифицированные системы могут носить то "имя".) –  njsg 14.03.2012, 15:47
  • 3
    Если Вы изменяете BSD-лицензированный код и распределяете его без исходного кода, это законно, но получающийся код больше нельзя называть BSD-лицензированным. –  Flimm 15.03.2012, 19:57
  • 4
    @Flimm - абсолютно. Я не думал, что более прекрасная деталь была необходима для ответа на вопрос, но это - хорошее разъяснение. –  Daniel Pittman 15.03.2012, 20:00

Если система сертифицирована как Unix, что поставщику системы разрешают назвать это Unix. Это точно, для чего сертификация.

Системы, такие как GNU/Linux и *BSD, которые смотрят и ведут себя как Unix, но на самом деле не сертифицированы как Unix, названы подобными Unix. Так как различные проекты с открытым исходным кодом ограничили финансы, они обычно хотят потратить свои деньги на разработку и не сертификацию, не ожидайте, что статус-кво изменится значительно в ближайшее время.

6
27.01.2020, 20:44
  • 1
    Не только, что, некоторые системы действительно похожи на UNIX, но и не соответствуют IEEE 1003.1, Интерфейс Переносимой информационной системы (POSIX). GNU/Linux, как Windows (но к пути меньшая степень, и не включая Interix, который может или не может быть совместимым POSIX, я не знаю), не следует за всем POSIX, таким образом, это даже не вопрос получения сертификации, это - действительно вопрос не следования стандарту. Даже затем это, вероятно, системы, которые мы все назвали бы UNIX, если бы это не было для Open Group, говоря, что мы не можем. –  njsg 14.03.2012, 15:53

Apple сделала Открытый исходный код хорошая часть базового, базирующийся BSD, части OSX. Посмотрите Запись Darwin Википедии для полного изложения, а также истории версий. Apple сохраняет верхний материал уровня собственным, как их компоненты UX и не выпускает тех как OSS. Если Вы хотите полный список всех проектов/включений OSS Apple, проверяете страницу Open Source Apple.

5
27.01.2020, 20:44

Apple выпустила исходный код для Darwin и некоторых частей OS X.

1
27.01.2020, 20:44

OS X имеет компоненты, которые основаны на FreeBSD, OpenBSD и Махе.

OpenBSD и FreeBSD лицензируют в соответствии с Лицензией BSD, в которой говорится:

Перераспределение и использование в источнике и двоичных формах, с или без модификации, разрешены при условии, что следующим условиям отвечают:

Перераспределения исходного кода должны сохранить вышеупомянутое уведомление об авторском праве, этот список условий и следующую правовую оговорку.

Перераспределения в двоичной форме должны воспроизвести вышеупомянутое уведомление об авторском праве, этот список условий и следующую правовую оговорку в документации и/или других материалах, которым предоставляют распределение

Это явно позволяет распределять измененный двоичный файл, не поставляя источник.

Apple действительно выпускала Darwin в соответствии с бесплатной лицензией, но это было их решением, которое не юридически осуществимо (в отличие от этого, имел ядро, выпущенный под GPL).

1
27.01.2020, 20:44

Теги

Похожие вопросы