Вопросы Теги

Flash player отладки установки в Chrome?

Этот преднамеренный дизайн или патч? Это - полномочия владельца/группы были разработаны и созданы вместе с некоторым объяснением, или они прибывали один за другим для ответа на потребность?

Да это - преднамеренный дизайн, который присутствовал в UNIX с первых лет. Это было реализовано в системах, где память измерялась в КБ, и центральные процессоры были чрезвычайно медленными по сегодняшним стандартам. Размер и скорость таких поисков были важны. ACLs потребовал бы большего количества пространства и был бы медленнее. Функционально, everyone группа представлена другими флагами безопасности.

Существует ли сценарий, где user/group/other схема полезна, но схема группы/владельца не будет достаточна?

Полномочия, которые я обычно использую для доступа к файлу: (Я использую битовые значения для простоты и потому что это - способ, которым я обычно устанавливал их.)

  • 600 или 400: Пользователь только получает доступ (и да я действительно предоставляю доступ только для чтения пользователю).
  • 640 или 660: Пользователь и групповой доступ.
  • 644, 666 или 664: Пользователь, группа и другой доступ. Любые две схемы разрешения уровня могут только обработать два этих три случая. Третье потребовало бы ACLs.

Для каталогов и программ я обычно использую:

  • 700 или 500: Пользователь только доступ
  • 750 или 710: Группа только доступ
  • 755, 777, 775, или 751: Пользователь, группа и другой доступ. Те же комментарии применяются что касается файлов.

Вышеупомянутое обычно используется, но не исчерпывающий список установки разрешения, которую я использую. Вышеупомянутые полномочия, объединенные с группой (иногда с липкой группой обдумывал каталоги), были достаточны во всех случаях, где я, возможно, использовал ACL.

Как был отмечен выше, очень легко перечислить разрешение в списке каталогов. Если ACLs не используются, я могу контролировать права доступа только со списком каталогов. Когда я работаю с основанными на ACL системами, я нахожу очень трудным проверить или контролировать полномочия.

5
23.05.2017, 15:39
2 ответа

Я наконец понял это при попытке заставить это работать на Firefox! Это базируется от направления, которое я нашел здесь.

sudo apt-get install ia32-libs nspluginwrapper
sudo mkdir /usr/lib/flash-plugin/
wget http://fpdownload.macromedia.com/pub/flashplayer/updaters/11/flashplayer_11_plugin_debug.i386.tar.gz
tar xzvf flashplayer_11_plugin_debug.i386.tar.gz
sudo cp libflashplayer.so /usr/lib/flash-plugin/
sudo chmod 775 /usr/lib/flash-plugin/libflashplayer.so
cd /usr/lib/mozilla/plugins
rm -rf npwrapper.libflashplayer.so # Not sure if this part is necessary or not
sudo ln -s /usr/lib/flash-plugin/libflashplayer.so .
sudo chmod 777 libflashplayer.so
sudo nspluginwrapper -i /usr/lib/flash-plugin/libflashplayer.so
#                       ^ Use the full path here as a relative path won't work!

Теперь перезапустите Chrome и Firefox. Оба должны использовать отладочную версию флеш-плагина!

5
27.01.2020, 20:39
  • 1
    Все еще тестируя, но я думаю, в чем я нуждался, должен был установить libnss3:i386, с тех пор ia32-освобождает, не доступно в ubuntu 14.04 –  isaaclw 23.05.2014, 01:17
  • 2
    я также должен был установить firefox:i386. Так как похоже, что я буду использовать Firefox на 32 бита некоторое время, я установил p11-kit:i386 и libpam-pkcs11:i386 помочь раздавить некоторое предупреждение/ошибки. –  isaaclw 23.05.2014, 20:56
  • 3
    Также отметьте: единственной вещью в моей/usr/lib/mozilla/plugins/папке является 'npwrapper.libflashplayer.so' файл это созданный nspluginwrapper. –  isaaclw 23.05.2014, 20:58

Хром не позволяет Вам, так как это - библиотека на 32 бита:

$ file /usr/lib/flashplugin-installer/libflashplayer.so /usr/lib/flashplugin-installer/libflashplayer.so.bk
/usr/lib/flashplugin-installer/libflashplayer.so:    ELF 32-bit LSB shared object, Intel 80386, version 1 (SYSV), dynamically linked, stripped
/usr/lib/flashplugin-installer/libflashplayer.so.bk: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked, stripped

(Очевидно, .bk мое резервное копирование),

Я использовал бы 32-разрядную систему для отладки Flash.

(У меня нет 32-разрядной системы прямо сейчас, обновит позже),

0
27.01.2020, 20:39
  • 1
    Это не должен быть тот путь, Braiam: file /opt/google/chrome/chrome -> /opt/google/chrome/chrome: ELF 64-bit LSB shared object и .mozilla/plugins/libflashplayer.so: ELF 64-bit LSB shared object. –  goldilocks 04.10.2013, 00:12
  • 2
    @goldilocks извините, что? –  Braiam 04.10.2013, 00:41
  • 3
    Вы сказали, что проблема имеет что-то, чтобы сделать w/32 по сравнению с двоичными файлами на 64 бита, и я просто указываю, что обе вещи (хром и флэш-память) доступны в обеих версиях. Единственное представление, которое дал Cory, является ссылкой на 32-разрядную отладочную версию. Можно быть правы, но в этом случае, Cory, очевидно, не понимает различия, и Вы не объяснили это. Что? Что? Кто знает? Почему беспокойство? Вы видите точку, на которую я неопределенно намекаю?; / Вы, возможно, постигли интуитивно настоящую проблему! Но Вы на самом деле не сказали, что Вы постигли интуитивно.Что это?;/;/ –  goldilocks 04.10.2013, 03:06

Теги

Похожие вопросы